Простой и понятный интерфейс всегда считался чуть ли не главной ценностью какого-либо сервиса или программы. Удивительно, но факт, среднестатистический юзер будет охотнее работать с более простым, но менее функциональным приложением, чем с программой, которая имеет более широкий опционал, однако требует предварительного вникания в структуру и тонкости работы. 
Не так давно в одной из самой популярных социальных сетей Facebook состоялась дискуссия на тему о необходимости создавать простые интерфейсы. В частности, дизайнеры задавались вопросом, не придется ли потом им нести ответственность за создание целого поколения, столь привязанного к простоте? Тема оказалась очень интересной, однако прийти к единому мнению не получилось, в связи с чем портал Cossa.ru решил продолжить дискуссию и побеседовать о столь животрепещущем вопросе с профессиональными специалистами, деятельность которых связана с разработкой интерфейсов.
Ребятам удалось побеседовать с Михаилом Жашковым, основателем компании "Прототайп", дизайнером Русланом Лобачевым, главой "Лаборатории Артема Геллера", Дмитрий Сатиным – советником министра Минкомсвязи РФ (в прошлом - генеральный директор USABILITYLAB) и представителем Senior Designer & Lead Visual Effects Artist в Charlex, Inc. - Данилом Криворучко, который и был автором вопроса о простоте интерфейса в Facebook. Ниже мы представим их мнения.
Михаил Жашков:
Сразу скажу, упрощение – это хорошо, а значит, упрощение интерфейса – тоже хорошо. Данный процесс, вне зависимости от субъективных мнений, естественная составляющая эволюции. Эволюция располагает, в общем, всего двумя инструментами – мутации и упрощение. Мутации – это беспорядочные комбинации параметров, упрощение – сведение параметров, которые необходимы для развития к минимуму.
Упрощение интерфейса имеет место быть, однако данный процесс осуществляется не посредством снижения функционала, а подменой одних взаимодействий другими – более простыми. К примеру, обновить страницу свайпом вниз куда проще, чем долго искать соответствующую кнопку. Также хороший пример – фотоаппарат. Ранее каждый, кто хотел получить более или менее хороший снимок должен был настраивать фокус, выдержку, диафрагму, светосилу объектива и т.д., теперь же автоматика делает все за нас – только нажми кнопку затвора, а если вы счастливый обладатель Google Glass – там вообще голосовое управление. Интересно, что упрощение интерфейса инструмента ведет к развитию области, сегодня фотографировать проще, однако фотография развивается.
В том, что касается ответственности за "подсаживание" поколения на все простое – это, во-первых, тема отдельная, во-вторых, очень философская. Кроме того, "подсадить" кого-то на что-то в нашем стремительно меняющемся мире – дело невероятно сложное.
Руслан Лобачев:
Когда-то у меня на Facebook была дискуссия о простоте интерфейсов, и тогда кто-то мог подумать, что я противник простоты, однако это не совсем так. Мне просто интересно смесить фокус – вопрос не в том, "как упростить?", а в том – "зачем упростить?".
Безусловно, жизнь прекрасна именно своими сложностями и сопротивлением. Кому интересно кататься на сноуборде по идеальному склону? Люди, как ни крути, любят учиться чему-то новому и чувствуют себя в определенном смысле героями, когда у них получается освоить новый навык.
Простые интерфейсы – это некий рычаг: чем проще, а точнее, я бы сказал – чем эффективнее организован интерфейс, тем эффективнее действия, которые через него совершаются. И вопрос тут не в том, к чему мы применяем рычаг, а в том, что это, собственно говоря, рычаг – мы совершаем небольшое усилие, а эффект получаем ощутимый, таким образом имея возможность решать более серьезные и масштабные задачи.
И я за то, чтобы упрощать интерфейс не для элементарных действий, а для реализации этих самых серьезных и масштабных задач, только эти задачи надо сначала придумать. Когда вы имеете возможность одним простым принципом реализовать массу опций – это круто, а простое сокращение кнопок и клавиш на экране – абсолютно бесполезно.
Подытожу. Простота – не цель, однако она является отличным средством. Тем не менее, в первую очередь надо думать о целях.
Артем Геллер:
Простота и интуитивность – не всегда положительный критерий оценки интерфейса. Дело в том, что простота не сможет покрыть все реальные задачи, которые должна решать программа или приложение, а интуитивность вообще некий плавающий термин, ведь она проявляется лишь тогда, когда пользователь уже имеет какие-то навыки работы в соответствующей среде. Так что правильный критерий оценки интерфейса всего один – эффективность.
Давайте разберем на примерах. Работа профессионалов построена на "горячих клавишах" – это просто, быстро и эффективно, однако пользователь без соответствующих навыков этих клавиш не знает, а выучить их, не используя довольно часто, просто нереально. Таким образом – профи быстрее работать с "горячими клавишами", а пользователю несведущему нужна какая-то альтернатива, требующая, получается, усложнения интерфейса – добавление новых, клавиш, меню и т.д. Выходит, что главная задача разработчика интерфейса – не упросить или усложнить, а оптимизировать программу/приложение/сайт таким образом, чтобы пользователь мог быстро освоить все возможности системы и мобильно "играть" ими.
Довольно показателен пример с прогеймерами, которые, несмотря на то, что проектировщики стараются снизить порог входа для масс, всегда ищут более эффективные пути для достижения цели. Но, так или иначе, если продукт массовый – он должен быть максимально интеллектуальным "из коробки", вот откуда рождается миф о "простоте".
А теперь собственно о том, делают ли нас простые интерфейсы глупее? Конечно, да, если не принимать во внимание тот факт, что многие развиваются в других сферах и имеют больше времени на самосовершенствование и решение новых задач, благодаря "простоте". Тот же, кто создает эти упрощенные интерфейсы, также развивается, вкладывая в "простоту" все более сложные алгоритмы. Так или иначе, вся эта игра в "простоту" актуальна лишь до тех пор, пока мы не станем работать с суперпродвинутыми нейроустройствами ввода-вывода, однако до того, мы, конечно, будем нести ответственность. Но! Я люблю ответственность!
Дмитрий Сатин:
Что ж, данная тема очень благодатна и многогранна. Конечно, никакой мантры о простоте не существует, однако уровень простоты устанавливается назначением продукта. Установка "сделать как можно проще" появилась тогда, когда компьютерная техника еще требовала от пользователей тщательной профессиональной подготовки, однако уже продавалась для "простых смертных".
Давайте вспомним хотя бы первые текстовые редакторы. Тогда для использования Word необходимо было знать примерно пару десятков комбинаций клавиш и все это только для элементарной работы с текстом. Конечно, коммерческий успех развития первых ПК зависел от того, смогут ли разработчики насколько это возможно упростить интерфейс для самых неподготовленных пользователей.
Если говорить об ответственности, то здесь начинается философия. Если понимать упрощение не так, как простую работу над, скажем, формой регистрации, а как устранение из жизни человека рутины, появляются вопросы. Например, пришли мы и сказали – мы волшебники, сейчас мы взмахнем нашими палочками и упростим твою жизнь. И вот вопрос – а должны ли мы брать на себя функции не только сервиса, который обслуживает определенные потребности, но и заниматься воспитанием людей, коррекцией их жизненного опыта, создавать дизайн "общества"? Неизвестно. А вот еще вопрос, если в первом случае наш заказчик – бизнес, то во втором – кто? Опять непонятно.
Но вообще, итог не определен – если мы избавим человека от рутины, он может либо перейти на новый уровень смыслов, либо, напротив, начать деградировать. Более того, я не исключаю возможности, что могут работать одновременно обе этих схемы, и по большому счету все зависит лишь от конкретной личности.
Данил Криворучко:
Итак, как я понял, есть две точки зрения. Первая - если дизайнеры и разработчики все отлично организовали без меня, я получаю больше времени на более важные задачи, в частности могу заняться саморазвитием в интересной мне теме; вторая – благодаря простому интерфейсу у меня больше времени на то, чтобы заниматься всякой фигней. Откровенно говоря, хотя вторая точка зрения и пессимистичней, я склоняюсь к ней. Большинство людей не начнут заниматься чем-то важным, пока их не "прижмет", а потому пока что-то придумали до тебя или за тебя, "творческая мышца" постепенно деградирует. Фактически разговор сводится к тому, насколько творчество естественный для личности процесс, а насколько – необходимость.
От автора:
По нашему скромному мнению, упрощение интерфейса – необходимость, и не нужно так зацикливаться на растущем поколении, за которое мы, конечно, несем ответственность, однако дело ведь не только в молодых людях. Многие пенсионеры, например, сегодня стараются научиться работать с компьютером, и для них чем проще – тем лучше. Не так ли? Да и вообще, давайте все-таки вспомним о том, что и ПК, и мобильные устройства, и вообще вся техника создана для упрощения жизни человека, и странно в освоении интерфейсов видеть какой-то творческий и личностный рост. Каждый сам для себя выбирают сферу развития, кто-то учит языки, кто-то запоем читает, кто-то занимается декупажем, кто-то выжигает по дереву, а кто-то, конечно, просто "гоняет балду". Так было всегда и упрощение интерфейсов вряд ли может усугубить или решить данную проблему. Так или иначе, нам показалось, что участники дискуссии в целом несколько глобализируют проблему.
